高中政治選修一雅典民主政治的奠基石的理解
高中政治選修一雅典民主政治的奠基石的理解
眾所周知，古代希臘的城邦民主制度是現(xiàn)代西方民主制度的源頭，盡管兩者在制度的具體操作層面存在著諸多明顯區(qū)別，但其基本的理念和精神還是一脈相承的。因此，學(xué)習(xí)和認(rèn)識(shí)古代希臘的民主制度對(duì)于我們深入和正確地理解現(xiàn)代西方的民主制度具有十分重要的意義。 小編整理了相關(guān)資料，希望能幫助到您。
選修一第3課：雅典民主政治的奠基石
【學(xué)思之窗】
想想看，怎樣理解恩格斯的話?
解題關(guān)鍵：梭倫改革中以財(cái)產(chǎn)資格來(lái)區(qū)分公民的等級(jí)身份以及政治權(quán)利。
思路引領(lǐng)：為打破貴族的世襲特權(quán)，梭倫在雅典公民中推行以財(cái)產(chǎn)為依據(jù)劃分等級(jí)的措施的作用。
答案提示：梭倫以財(cái)產(chǎn)資格來(lái)區(qū)分公民對(duì)國(guó)家所具有的責(zé)任和能力，意味著雖身為貴族如果財(cái)產(chǎn)少也就不能享有過(guò)去那么多的政治權(quán)利了，這就打破了貴族專權(quán)的局面，動(dòng)搖了貴族專權(quán)的社會(huì)基礎(chǔ)，重新分配了國(guó)家的政治權(quán)力;此后隨著工商業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，憑血緣建立的等級(jí)制度勢(shì)必會(huì)遭到進(jìn)一步的打擊，這是一個(gè)歷史的進(jìn)步。所以，恩格斯說(shuō)“隨著有產(chǎn)階級(jí)日益獲得勢(shì)力，舊的血緣親屬團(tuán)體也就日益遭到排斥;氏族制度遭到了新的失敗”。
【探究學(xué)習(xí)總結(jié)】
1.為什么說(shuō)梭倫改革是雅典民主政治的奠基石?
解題關(guān)鍵：梭倫改革政治方面的措施;克里斯梯尼改革與伯利克里改革。
思路引領(lǐng)：梭倫改革政治方面措施的意義;克里斯梯尼改革與伯利克里改革的基礎(chǔ)與方向。
答案提示：梭倫改革中解負(fù)令將廣大平民從債務(wù)奴隸制的枷鎖中解放出來(lái)，成為享有自由權(quán)利的公民，形成了民主政治必須具備的公民群體;以財(cái)產(chǎn)多寡來(lái)確定公民的政治權(quán)利打破了貴族專權(quán)的局面，使工商業(yè)奴隸主分享了政治權(quán)利，也使下層平民獲得了一定的公民權(quán)利。以財(cái)產(chǎn)資格取代血緣資格這就根本上瓦解了貴族世襲政治特權(quán)的基礎(chǔ);恢復(fù)公民大會(huì)設(shè)立四百人會(huì)議與設(shè)立公民陪審法庭等國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的改革措施打破了享有世襲特權(quán)的貴族對(duì)國(guó)家政權(quán)的壟斷，在一定程度上確保了公民參加國(guó)家事務(wù)的政治權(quán)利。克里斯梯尼改革與伯利克里改革正是在梭倫改革的基礎(chǔ)上繼續(xù)沿著梭倫的方向推進(jìn)改革，才使得雅典城邦民主政治最終確立。
2.簡(jiǎn)要分析梭倫改革的歷史局限性。
解題關(guān)鍵：梭倫改革中以財(cái)產(chǎn)確立公民等級(jí)身份;為減輕改革壓力，允許貴族保留祖?zhèn)鞯禺a(chǎn)，使貴族繼續(xù)保留優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位。
思路引領(lǐng)：以財(cái)產(chǎn)來(lái)確立公民等級(jí)身份對(duì)平民的意義;允許貴族保留祖?zhèn)鞯禺a(chǎn)，使貴族繼續(xù)保留優(yōu)越的經(jīng)濟(jì)地位的影響。
答案提示：梭倫改革的主要目的是消除矛盾，穩(wěn)定雅典的社會(huì)秩序。因此在改革中他主要扮演了“調(diào)停者”的角色。所以很多改革措施都帶有折中的色彩，這使得他的改革不可避免的帶有歷史局限性。
梭倫以財(cái)產(chǎn)確立公民的等級(jí)身份，不同的等級(jí)享有不同的政治權(quán)利。在這種情況下，第一、第二富有等級(jí)才享有高級(jí)官吏的被選舉資格，這就使得第一第二等級(jí)在國(guó)家政權(quán)中占據(jù)著絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)，下層公民沒(méi)有享有充分的參政議政的權(quán)利。
另外，梭倫改革并不徹底，氏族制度的殘余仍得以存續(xù)，保留了貴族勢(shì)力依舊存在的基礎(chǔ)，貴族勢(shì)力雖有所削弱但貴族憑血緣門(mén)第仍比平民享有更多的政治權(quán)利。這就造成了名義平等下掩蓋著的事實(shí)上的不平等。也就是說(shuō)梭倫的變革措施只是在一定條件下一定時(shí)期內(nèi)緩和了社會(huì)矛盾，但富者有勢(shì)、貧者無(wú)權(quán)的狀態(tài)依然存在，貴族與平民的矛盾沒(méi)有得到根本解決。
對(duì)古代希臘城邦民主制度的幾點(diǎn)看法
在人教版高中歷史必修一教材中，以“古代希臘民主政治”為題單列為一課，對(duì)希臘城邦民主制度產(chǎn)生的自然和社會(huì)背景、產(chǎn)生過(guò)程、黃金時(shí)代的運(yùn)作以及直接民主制度的評(píng)價(jià)和影響做出了全面的述評(píng)，線索清晰，選材精當(dāng)，觀點(diǎn)明確，尤其注意到了古希臘民主制度與作為希臘基本的政治組織“城邦”之間的十分密切的共生關(guān)系，為同學(xué)們對(duì)這個(gè)問(wèn)題的初步了解提供了一個(gè)很好的門(mén)徑。不過(guò)，不論是古希臘的“城邦”問(wèn)題，還是“民主”問(wèn)題，都是近年來(lái)中外學(xué)術(shù)界討論十分集中的“拳頭”問(wèn)題，這方面的研究很多，問(wèn)題和爭(zhēng)議也不少?；谶@樣的考慮，筆者就學(xué)習(xí)這篇教材過(guò)程中的一些體會(huì)和心得，談幾點(diǎn)不成熟的看法，以求教于方家。
一、如何理解“城邦民主制度”的概念
在課文開(kāi)頭的引言中，編者就把學(xué)生們的視線“從華夏大地引向地中海世界”，指出以雅典衛(wèi)城和帕特農(nóng)神廟為象征的古希臘文明擁有著“一種與古代中國(guó)迥然不同的政治制度——城邦民主制度?！?/p>
在這里，教材點(diǎn)出了“城邦民主制度”這一關(guān)鍵性的概念，因?yàn)檫@種制度不僅與古代中國(guó)的政治制度迥然不同，也與現(xiàn)代的西方民主制度存在著明顯的差異，其最大的特點(diǎn)就是“城邦”與“民主”的緊密結(jié)合，可以說(shuō)，這種民主制度從一開(kāi)始就與作為古代希臘的基本的和最普遍的社會(huì)政治組織的“城邦”制度結(jié)下了不解之緣，并且這種相互的共生和依存關(guān)系貫穿了古希臘文明的始終。換句話說(shuō)，古希臘的民主制度自始至終都是一種“城邦民主制度”，都是與這種小國(guó)寡民的社會(huì)組織形態(tài)互為表里的。因此，要講清楚希臘的“民主”制度，就首先要對(duì)希臘的“城邦”制度有一個(gè)全面的了解和認(rèn)識(shí)。
什么是“城邦”呢?教材在“希臘文明的搖籃”一節(jié)中，較為詳細(xì)地描述了希臘城邦得以產(chǎn)生和存在的自然地理?xiàng)l件，即山海阻隔的地形“把希臘人分割在彼此相對(duì)孤立的山谷里和海島上”，并指出了城邦的“小國(guó)寡民”和“獨(dú)立自主”兩個(gè)基本的特征。不過(guò)，這兩個(gè)特征僅僅說(shuō)明了是希臘城邦的外部特征，可以說(shuō)，這兩點(diǎn)既是希臘城邦的基本特征，也是古代文明早期普遍存在的“城市國(guó)家”的基本特征。實(shí)際上，更能夠體現(xiàn)希臘城邦本質(zhì)特點(diǎn)的是其內(nèi)部特征，即所有的城邦都有著一個(gè)由全權(quán)公民組成、實(shí)行集體治權(quán)的公民團(tuán)體，不論是在埃及和兩河流域，還是在古代印度和中國(guó)的早期的“城市國(guó)家”中，雖然都具備“小國(guó)寡民”和“獨(dú)立自主”這兩個(gè)外部特征，但卻找不到“公民團(tuán)體”的影子。這種本質(zhì)特征才是在世界古代文明早期普遍出現(xiàn)的“城市國(guó)家”中，為什么只有古希臘產(chǎn)生出了“民主”制度的根本原因。
說(shuō)到“公民團(tuán)體”，其基本的特點(diǎn)和要求就是人數(shù)上的有限性，這是實(shí)行集體治權(quán)和直接民主的前提條件。我們常說(shuō)，“民主”只有在小范圍內(nèi)才能夠?qū)崿F(xiàn)，對(duì)于這一點(diǎn)，希臘人早已認(rèn)識(shí)到了。這一實(shí)行集體治權(quán)的公民團(tuán)體的公民人數(shù)應(yīng)該控制在一個(gè)相當(dāng)小的范圍之內(nèi)，對(duì)于一個(gè)理想國(guó)家的公民人數(shù)，希臘的很多思想家都曾經(jīng)不厭其煩地加以討論和論證，亞里士多德曾經(jīng)提出，一個(gè)城邦的公民人數(shù)最好不要超過(guò)1萬(wàn)人，柏拉圖在《理想國(guó)》和《法律篇》中將理想國(guó)家的公民人數(shù)進(jìn)行了更為精確的推算，分別得出1000人和5040人的結(jié)論。在這一點(diǎn)上，古希臘人和古羅馬人表現(xiàn)出巨大的差異，與羅馬人征服世界的理想不同，古代希臘人一直把“城邦的治理”作為其政治理論的中心議題，今天我們使用的“政治學(xué)”(Politics)一詞正是脫胎于希臘人的“城邦”(polis)一詞，其原本的意思實(shí)為“城邦管理之學(xué)”。因此，小國(guó)寡民不僅是古希臘城邦的現(xiàn)實(shí)，也是古希臘城邦的理想。那么，為什么要限制公民人數(shù)和城邦的規(guī)模呢?其原因就是，只有在城邦的公民人數(shù)保持在一定限度的情況下，才能夠真正實(shí)現(xiàn)城邦的民主制度。
說(shuō)完“城邦”，我們?cè)僬f(shuō)“民主”。說(shuō)到希臘城邦的民主制度，我們首先就要提到公民大會(huì)。不論一個(gè)城邦的規(guī)模是大是小，政體是什么，公民大會(huì)都是不可或缺的，從法理上講，在所有的城邦，公民大會(huì)原則上都是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)和媾和、重要官員的選舉以及重要法律的出臺(tái)都要得到公民大會(huì)的表決和通過(guò)，公民大會(huì)的重要地位和作用正是公民團(tuán)體的集體治權(quán)作為城邦的本質(zhì)特征的直接體現(xiàn)。在公民大會(huì)之下，會(huì)設(shè)置城邦的各種議事機(jī)構(gòu)、司法機(jī)構(gòu)和各類官職，雖然這些機(jī)構(gòu)和官職的組成人員的產(chǎn)生辦法不一，但大都從公民集體中直接產(chǎn)生，具有一定的任期，輪番而治，全體公民組成的公民大會(huì)不僅要對(duì)這些機(jī)構(gòu)和官員的產(chǎn)生進(jìn)行表決和認(rèn)可，而且還要對(duì)其任期內(nèi)的所有活動(dòng)進(jìn)行參與并實(shí)施監(jiān)管。在這種情況下，無(wú)論是議事機(jī)構(gòu)的代表和官員的產(chǎn)生，還是對(duì)國(guó)家日常管理工作的監(jiān)管，都需要每個(gè)公民的直接參與，這就要求所有或大多數(shù)公民之間的相互了解，經(jīng)常接觸，而這種面對(duì)面的社會(huì)(face-to-face society)得以產(chǎn)生和存在的基本前提就是一定限度的公民人數(shù)。在希臘人看來(lái)，超過(guò)了這個(gè)限度就難以保障公民團(tuán)體的集體治權(quán)了，即“國(guó)將不國(guó)”了。在這里，我們更為具體地看到了“希臘城邦民主制度”這個(gè)概念中的兩個(gè)要素，即“城邦”和“民主”之間的相互依存關(guān)系。也正是在這個(gè)意義上，我們可以把古希臘的政治制度統(tǒng)稱為“城邦民主制度”。
不過(guò)，我們還要看到問(wèn)題的另外一面，不論是“民主”，還是“民主制度”，在古希臘人的語(yǔ)境中還有著一種十分具體的特定含義，我們可以稱為狹義的“民主”概念，它僅僅用來(lái)指稱以雅典為代表的實(shí)行直接民主制的政體形式，而這種政體形式僅僅是希臘城邦眾多的政治制度中的一種而已。我們知道，在古希臘數(shù)百個(gè)城邦中，建立起像雅典這樣的直接民主制度的城邦并不多。亞里士多德曾經(jīng)把古希臘城邦現(xiàn)存的政體劃分為六種，其中的君主制、貴族制和共和制被稱為是“正宗的政體”，而由這三種政體發(fā)展出來(lái)的僭主制、寡頭制和民主制則被稱為“蛻變的政體”，這兩類政體的劃分一方面建立在掌權(quán)者的人數(shù)上，即一個(gè)人、少數(shù)人和多數(shù)人，另一方面則基于掌權(quán)者謀取利益的范圍，總的來(lái)說(shuō)，前三種“正宗的政體”，其掌權(quán)者既照顧到了自身的利益，也盡力去謀求全體公民的利益，而后三種“蛻變的政體”則不然，掌權(quán)者利用自己手中的權(quán)力僅僅去謀求自身的利益，而置全體公民的利益于不顧。因此，雅典的直接民主制實(shí)際上成為“蛻變的政體”中的一種，因?yàn)樗活櫦暗搅硕鄶?shù)人(主要是平民)的利益，而忽視了少數(shù)人(主要是貴族)的利益。這種“多數(shù)原則”尤其體現(xiàn)在雅典取消了任官的所有財(cái)產(chǎn)資格的限制并且實(shí)行幾乎所有官員的抽簽產(chǎn)生之后，這種極端的做法一方面在最大的限度上實(shí)現(xiàn)了所有公民參政機(jī)會(huì)的平等，另一方面也不失為是對(duì)富者、貴者以及能者的一種變相的壓制。
總之，不論對(duì)這種以雅典為代表的直接民主制度如何評(píng)價(jià)，它都僅僅是希臘城邦存在的諸多政體中的一種，這種政體的多樣性既是希臘城邦獨(dú)立自主、各自為政的基本特征的一種體現(xiàn)，也是一種十分自然的結(jié)果。因此，我們不要把廣義的希臘“城邦民主制度”與狹義的以雅典為代表的直接民主制度混為一談，要注意二者之間的區(qū)別和聯(lián)系，畢竟雅典不能代表整個(gè)希臘，雅典的民主制度也不能等同于希臘的民主制度。
二、雅典民主制度建立的動(dòng)因是什么
——可疑的“新興工商業(yè)者階層”
說(shuō)到雅典民主制度建立的原因和動(dòng)力，又是一個(gè)“剪不斷、理還亂”的難點(diǎn)問(wèn)題。主要的原因還是在于歷史資料上的局限，關(guān)于梭倫改革之前的雅典政治史的情況，除了在19世紀(jì)末才被發(fā)現(xiàn)的亞里士多德的《雅典政制》中的片言只語(yǔ)的記述之外，幾乎沒(méi)有任何其他的資料，而亞里士多德的記述也僅僅是一種“追憶”，因?yàn)檫@篇文獻(xiàn)的產(chǎn)生也已經(jīng)距離雅典民主政制建立的時(shí)間有好幾百年了。我們知道，梭倫不僅是一位改變和規(guī)劃了雅典政治發(fā)展道路的偉大的改革家，也是一位著名的詩(shī)人，位列早期希臘的“七賢”之一，而他的詩(shī)歌也大多是政治詩(shī)，比較詳細(xì)地記述了梭倫改革的過(guò)程，這些詩(shī)歌的殘篇被保留了下來(lái)，成為我們研究雅典民主政治創(chuàng)建史的重要資料。不過(guò)，我們要看到，梭倫改革時(shí)期與其說(shuō)是雅典民主政治的起步和醞釀階段，不如說(shuō)已經(jīng)到了民主制度建立的前夜了。
那么，就現(xiàn)有的資料來(lái)看，到底是誰(shuí)或者哪一種力量推動(dòng)了雅典民主政治的建立?其實(shí)，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，東西方學(xué)術(shù)界早已有過(guò)很多的探討，并且由于出發(fā)點(diǎn)和側(cè)重點(diǎn)的不同，有著多種不同的回答。不過(guò)，還是由于資料上的限制，這些回答大多帶有推測(cè)或假說(shuō)的性質(zhì)。下面介紹幾種比較有代表性的觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，雅典的民主政治脫胎或發(fā)軔于從原始社會(huì)到階級(jí)社會(huì)過(guò)渡階段出現(xiàn)的原始民主制度，即軍事民主制(問(wèn)題在于既然所有民族都經(jīng)歷了這個(gè)帶有普遍性的社會(huì)發(fā)展階段，為什么只有希臘發(fā)展出了城邦民主制度);第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，古希臘的城邦民主制度是建立在奴隸制度的基礎(chǔ)上，正是由于奴隸承擔(dān)了主要的生產(chǎn)活動(dòng)，才使得公民能夠有時(shí)間和閑暇去參與城邦的政治生活，或進(jìn)行各種文化上的創(chuàng)造活動(dòng)(這種觀點(diǎn)存在的問(wèn)題也十分明顯，那就是不論從奴隸的數(shù)量還是從奴隸的普及程度來(lái)看，古希臘奴隸制度的盛期毫無(wú)疑問(wèn)是在古典時(shí)代，而雅典民主制度的建立要大大早于這個(gè)時(shí)期);第三種，可能也是影響最大的觀點(diǎn)就是雅典民主政治建立的基礎(chǔ)是發(fā)達(dá)的工商業(yè)經(jīng)濟(jì)，其始作俑者或推動(dòng)者就是這種經(jīng)濟(jì)利益的代表人物，即傳統(tǒng)的貧困小農(nóng)和富有的土地所有者之外的一個(gè)新興的“工商業(yè)者階層”，正是他們憑借“雄厚的經(jīng)濟(jì)力量”，為了謀求“自己的利益”(即爭(zhēng)奪海外市場(chǎng)和原材料產(chǎn)地等經(jīng)濟(jì)利益)，和下層平民聯(lián)合起來(lái)與獨(dú)攬大權(quán)的舊的氏族貴族展開(kāi)了奪權(quán)的斗爭(zhēng)，從而推動(dòng)了民主制度的建立。
如果說(shuō)前兩種觀點(diǎn)存在著明顯的不足之處的話，那么第三種觀點(diǎn)乍看起來(lái)還是有一定的根據(jù)和說(shuō)服力的。首先，由于地理環(huán)境的原因，古希臘的經(jīng)濟(jì)生活從很早開(kāi)始就帶有很強(qiáng)烈的工商業(yè)色彩，一方面，地小多山、土地貧瘠和干燥少雨的氣候條件下的相對(duì)惡劣的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)條件使希臘人不得不因地制宜，大力發(fā)展包括葡萄、橄欖在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)作物的種植，同時(shí)，為了使公民有更多的謀生手段，也出于進(jìn)口糧食的需要，發(fā)展手工業(yè)生產(chǎn)和對(duì)外貿(mào)易也就成為包括雅典在內(nèi)的很多城邦的基本國(guó)策;另一方面，被海洋所包圍、島嶼和良港眾多的優(yōu)越的航海條件也為這種“外向型”的經(jīng)濟(jì)提供了得天獨(dú)厚的外部條件，出海旅行、經(jīng)商乃至于殖民活動(dòng)成為希臘人經(jīng)常性的活動(dòng)。這種經(jīng)濟(jì)生活的特點(diǎn)最為集中地體現(xiàn)在雅典，由于土地的貧瘠和耕地的有限，現(xiàn)有的土地不能夠養(yǎng)活越來(lái)越多的人口，從梭倫改革開(kāi)始，雅典就大力支持和鼓勵(lì)工商業(yè)的發(fā)展，在大量進(jìn)口糧食的同時(shí)，也把包括陶器在內(nèi)的手工業(yè)產(chǎn)品大量地出口到海外，到了古典時(shí)代，雅典成為希臘的一個(gè)工商業(yè)中心。
那么，這種工商業(yè)的發(fā)展與雅典民主政治的創(chuàng)立到底是一種什么樣的關(guān)系呢?二者是否存在著因果關(guān)系呢?大量的歷史事實(shí)說(shuō)明，工商業(yè)的繁榮和發(fā)展與其說(shuō)是民主政治產(chǎn)生的原因，不如說(shuō)是一種重要的結(jié)果。第一，有證據(jù)表明，在梭倫改革時(shí)期，雅典的公民絕大多數(shù)都是以土地為生的中小土地所有者，土地和債務(wù)問(wèn)題成為當(dāng)時(shí)面臨的最主要的社會(huì)問(wèn)題，商品貨幣經(jīng)濟(jì)仍舊停留在一個(gè)很不發(fā)達(dá)的水平上，就連梭倫本人是否經(jīng)過(guò)商也存在著很大的疑問(wèn)，在雅典的史料中，只有到了古典時(shí)代才出現(xiàn)了專門(mén)以工商業(yè)為謀生手段的公民的記載，因此，說(shuō)梭倫改革時(shí)期存在著一個(gè)“新興的工商業(yè)者階層”至少是十分可疑的;第二，如果說(shuō)古風(fēng)時(shí)代希臘城邦總的特征是以傳統(tǒng)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)為主的話，那么到了古典時(shí)代則呈現(xiàn)出工商業(yè)日益繁榮的局面，在公民的經(jīng)濟(jì)生活中，不論是對(duì)工商業(yè)活動(dòng)的參與，還是對(duì)市場(chǎng)的依賴性都有了明顯的提高，不過(guò)，即使在這一時(shí)期，在工商業(yè)發(fā)達(dá)的城邦中，有證據(jù)表明，從事各種手工業(yè)、商業(yè)和金融業(yè)的人也大多是沒(méi)有公民權(quán)的所謂“外邦人”(metics)，以雅典為例，歷史記載中的幾個(gè)最大的手工業(yè)作坊主都是外邦人;第三，從城邦公民的主要生活方式和思想觀念來(lái)看，從古風(fēng)到古典時(shí)代，擁有一塊或大或小的土地既是公民權(quán)的一個(gè)重要組成部分(外邦人即使很富有，也不能夠購(gòu)買土地)，也是公民權(quán)的有力保障，失去土地也就在一定程度上意味著公民權(quán)的喪失。因此，維護(hù)公民土地占有的現(xiàn)狀，防止土地的過(guò)度集中，從而避免由于公民數(shù)量的減少而危及公民團(tuán)體的穩(wěn)定性，成為城邦執(zhí)政者和立法者一以貫之的主要任務(wù)和為政的目標(biāo)。這種以土地和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)作為絕大多數(shù)公民安身立命的謀生手段的社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，反映在思想觀念上就是對(duì)農(nóng)業(yè)生產(chǎn)和農(nóng)村生活的普遍的推崇和重視，在對(duì)于工商業(yè)活動(dòng)，希臘人雖然認(rèn)識(shí)到并且承認(rèn)它的必要性，但卻表現(xiàn)出很多懷疑、排斥乃至于憎恨的情緒，在這一點(diǎn)上與中國(guó)古代的重農(nóng)輕商的“本末觀念”十分相似。
因此，雅典民主政治的“工商業(yè)推動(dòng)說(shuō)”很難在史實(shí)上得到充分的證明。實(shí)際上，在這第三種觀點(diǎn)的背后所蘊(yùn)含的是西方學(xué)術(shù)界爭(zhēng)論了一個(gè)多世紀(jì)，目前仍舊在探討過(guò)程中的“古代希臘的經(jīng)濟(jì)屬性”的問(wèn)題，即古希臘文明是農(nóng)業(yè)文明還是工商業(yè)文明?由于篇幅所限，在這里不能展開(kāi)介紹。總體的情況是，從19世紀(jì)末到20世紀(jì)60年代，把古希臘文明定性為“工商業(yè)文明”的一派，即所謂“古史現(xiàn)代化派”基本上占據(jù)了優(yōu)勢(shì)的地位，從60年代以后，西方學(xué)界對(duì)這個(gè)問(wèn)題開(kāi)始進(jìn)行全面的反思，把古希臘文明重新定位于“農(nóng)業(yè)文明”的一派，即所謂的“原始派”正在逐步取得優(yōu)勢(shì)地位。需要指出的是，這場(chǎng)爭(zhēng)論不僅吸引了西方的古典學(xué)家、經(jīng)濟(jì)學(xué)家和社會(huì)學(xué)家的廣泛參與，也波及和影響了前蘇聯(lián)和中國(guó)的希臘史研究。同時(shí)，我們也要看到，近年來(lái)，雖然古希臘的“農(nóng)業(yè)文明說(shuō)”被大多數(shù)學(xué)者所接受，但爭(zhēng)論仍然在繼續(xù)，“原始派”也正在受到越來(lái)越多的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，畢竟，古希臘文明的工商業(yè)特征和特色也是不容否認(rèn)的，如何對(duì)希臘的工商業(yè)成份做出量化的研究，以及工商業(yè)活動(dòng)對(duì)希臘的政治、歷史、社會(huì)和文化到底產(chǎn)生了哪些影響，這些問(wèn)題仍舊存在著很大的探討空間和余地。
我們看到，雅典城邦民主制產(chǎn)生的“工商業(yè)者階層推動(dòng)說(shuō)”正是這場(chǎng)爭(zhēng)論中的“古史現(xiàn)代化派”思想的產(chǎn)物之一，雖然“原始派”也存在著很多問(wèn)題，但“古史現(xiàn)代化派”還是用現(xiàn)代的[光對(duì)古代的歷史進(jìn)行了不恰當(dāng)?shù)谋雀胶驮忈?，在一定程度上違背了歷史的事實(shí)，這一點(diǎn)恐怕是不容否認(rèn)的。
那么，雅典民主政治建立的推動(dòng)者到底是誰(shuí)呢?筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有的資料看，推動(dòng)雅典民主進(jìn)程的主要力量應(yīng)該是在雅典的公民團(tuán)體中占絕大多數(shù)的普通平民，他們主要以小塊土地為生，但政治上的無(wú)權(quán)狀態(tài)使他們沒(méi)有一個(gè)合法的獲取和維護(hù)自身利益的渠道，梭倫改革之前很多平民普遍因?yàn)榍穫ネ恋氐默F(xiàn)象正是這種無(wú)權(quán)狀態(tài)的結(jié)果和體現(xiàn)，于是，他們開(kāi)始意識(shí)到只有通過(guò)斗爭(zhēng)從貴族手中奪取權(quán)力才能改變這種狀況。當(dāng)然，我們要看到，雅典的這種“奪權(quán)”斗爭(zhēng)并不是一次完成的，經(jīng)過(guò)了很多次改革和立法活動(dòng)，平民才獲得了越來(lái)越多的、從前所沒(méi)有的被貴族所把持的各種權(quán)力，正是在這個(gè)過(guò)程中，雅典民主制度建立起來(lái)，并且日臻完善?？傊恢闭紦?jù)公民主體的中小土地所有者不斷發(fā)起的自下而上的爭(zhēng)取權(quán)力的斗爭(zhēng)才是雅典民主政治得以建立的最大的推動(dòng)力。
三、關(guān)于雅典直接民主制度的評(píng)價(jià)問(wèn)題
與雅典的直接民主制度的起源問(wèn)題相仿，對(duì)于這種制度的利弊與功過(guò)，從古希臘時(shí)代開(kāi)始直到今天，也一直存在著很多種不同的甚至針?shù)h相對(duì)的看法，贊譽(yù)者把它視為有史以來(lái)最好的制度，批評(píng)者則把它看作是一種很糟糕的政體形式，上文中所提到的亞里士多德把它歸入“蛻變的政體”就是其中的一個(gè)代表。因此，對(duì)雅典民主制度的評(píng)價(jià)問(wèn)題也是本課的一個(gè)重點(diǎn)和難點(diǎn)。
對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，課文也做出了一分為二的評(píng)價(jià)，作者指出，一方面“雅典民主的理論與實(shí)踐，為近現(xiàn)代西方政治制度奠定了最初的基礎(chǔ)。民主氛圍創(chuàng)造的空間，使雅典在精神文化領(lǐng)域取得了輝煌的成就”。另一方面，雅典民主制度的局限性在于，“雅典民主僅限于占城邦人口小部分的男性公民。對(duì)婦女、外邦人、廣大奴隸而言，民主卻是遙不可及”。對(duì)于雅典民主制度的弊端和負(fù)面的影響，課文最后做出了這樣的總結(jié)：“雅典民主更是小國(guó)寡民的產(chǎn)物。過(guò)于泛濫的直接民主，成為政治腐敗、社會(huì)動(dòng)亂的隱患。狹隘的城邦政體，最終無(wú)法容納政治和經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展?！?/p>
實(shí)際上，對(duì)于人類歷史上的任何一種存在過(guò)的政治制度而言，都不是完美無(wú)缺的，都存在著優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，合理性和局限性，對(duì)于人類歷史上最早出現(xiàn)的民主制度也是如此，這是由人本身的局限性和時(shí)代的局限性所決定的。因此，對(duì)于古代希臘的城邦民主制度，我們還是要把它放在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景和歷史條件下去評(píng)說(shuō)，既不要完全回避它本身所存在的問(wèn)題，也無(wú)需過(guò)分地去苛求古人，既要肯定它的前無(wú)古人的開(kāi)創(chuàng)性和其他政治制度所不具備的優(yōu)越性，也要對(duì)它本身的矛盾性、弊端和局限性做出客觀的分析和判斷。在這里，筆者并不想簡(jiǎn)單地總結(jié)和羅列雅典民主政治的優(yōu)點(diǎn)和缺陷，僅想就這個(gè)問(wèn)題本身做出一些更為深入的分析和思考。
我們要看到，雅典民主制度的優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)并不是完全割裂開(kāi)來(lái)的，而是存在著內(nèi)在的和必然的邏輯上的關(guān)聯(lián)，也就是說(shuō)，優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)既有相互對(duì)立和相互排斥的一面，也有相互統(tǒng)一和相互依存的一面。正如列寧所言，所謂“優(yōu)點(diǎn)”往往就是“缺點(diǎn)”的延伸，古希臘人就早已認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)，比如，“勇敢”是希臘人所推崇的四大美德之一，但“勇敢”作為一種美德也是有其存在的條件的，沒(méi)有原則的勇敢就會(huì)變成“魯莽”，“優(yōu)點(diǎn)”也就變成“缺點(diǎn)”了。在希臘城邦民主制度的問(wèn)題上，我們同樣可以看到這樣的“矛盾的統(tǒng)一體”或“優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)之間相互的轉(zhuǎn)化”。下面我們就以作為希臘民主制度最重要的前提和背景的“城邦制度”和雅典民主制度運(yùn)作層面最具特色的“抽簽選官”的做法來(lái)說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
上文講到，古希臘的民主制度首先是一種城邦民主制度，也就是小范圍的民主，其前提是城邦的公民在人數(shù)上要有一定的限度，其官員選舉的有效性，選出的官員直接對(duì)公民大會(huì)負(fù)責(zé)的直接民主的運(yùn)作方式，以及全體公民對(duì)國(guó)家管理人員的有效監(jiān)督和制約等等都是建立在這種小范圍的城邦民主制度的基礎(chǔ)上的。這種城邦民主制度的優(yōu)點(diǎn)是顯而易見(jiàn)的，以古典時(shí)代的雅典為例，第一，它能夠充分地調(diào)動(dòng)起所有公民參政議政的熱情和積極性，在外敵入侵的時(shí)候，由所有公民組成的公民兵能夠把自己的公民權(quán)利和切身利益同城邦的生死存亡聯(lián)系在一起，不怕?tīng)奚?，英勇抗敵，因?yàn)槌前畹膽?zhàn)敗也就意味著自身公民權(quán)利和自由的喪失;第二，城邦管理人員的直接選舉、有限的任期和輪番而治，由民眾直接組成法庭的司法審判制度，使國(guó)家的所有政務(wù)都能夠在制度的軌道上和公開(kāi)性的陽(yáng)光下運(yùn)作，在相當(dāng)大的程度上避免了身份、財(cái)富等因素的介入和腐敗的滋生。隨著選官的財(cái)產(chǎn)資格被徹底取消，選官的方式也由選舉改為抽簽，由十個(gè)部落抽簽產(chǎn)生的主席團(tuán)在一年中的十分之一的時(shí)間里輪流執(zhí)政，每個(gè)主席團(tuán)也同樣通過(guò)抽簽的方式每天產(chǎn)生一名主席，這樣一種“每個(gè)人都有機(jī)會(huì)”的參政模式使所有公民都擁有了同等的管理國(guó)家的機(jī)會(huì)，在最大的限度內(nèi)實(shí)現(xiàn)了公民范圍內(nèi)的民主政治。
但與此同時(shí)，我們也要看到這種城邦民主制度的局限性和脆弱性。首先，對(duì)城邦公民人數(shù)和人口規(guī)模的限制使希臘人建立起更大規(guī)模的國(guó)家成為了不可能的事情，在世界上的其他古代文明紛紛通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)和合并從城市國(guó)家向地區(qū)性的王國(guó)和跨地區(qū)的大帝國(guó)邁進(jìn)的時(shí)候，希臘人只能固守著自己的城邦制度，不能走向聯(lián)合和統(tǒng)一，也就不能形成一個(gè)有著更大規(guī)模的和可持續(xù)發(fā)展性的文明;第二，雖然在城邦內(nèi)部實(shí)現(xiàn)了最大限度的公民權(quán)利，建立起民主和法制，但城邦之間卻一直和只能處在一種“無(wú)政府”的狀態(tài)，長(zhǎng)期不斷的邦際混戰(zhàn)消耗著各個(gè)城邦的人力和財(cái)力。所有這些都說(shuō)明，希臘城邦日益陷入自身的矛盾當(dāng)中，可以說(shuō)，古希臘文明的優(yōu)點(diǎn)和弱點(diǎn)都在城邦制度中暴露無(wú)遺，真可謂“成亦城邦，敗亦城邦”。總之，古希臘的“民主制度”和“城邦制度”是不可分割的一個(gè)整體，就像一個(gè)硬幣的兩面一樣，可以說(shuō)，希臘城邦的優(yōu)越性也就是希臘民主的優(yōu)越性，而希臘城邦的弱點(diǎn)也可以凸顯出希臘民主的局限性。
雅典選官制度的發(fā)展變化，既可以說(shuō)是雅典民主制度的深化，也不失為一種極端的和激進(jìn)的發(fā)展，從中可以很好地體現(xiàn)出“優(yōu)點(diǎn)”是如何延伸成為“缺點(diǎn)”的。我們知道，梭倫改革時(shí)期，通過(guò)公民四個(gè)財(cái)產(chǎn)等級(jí)的劃分并規(guī)定相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)，使貴族以外的普通平民有了更多的參政權(quán)，就選官制度而言，這個(gè)時(shí)期一方面還存在著明確的財(cái)產(chǎn)資格的限制，即擁有不同數(shù)量的財(cái)產(chǎn)可以充任不同等級(jí)的官職，另一方面，包括執(zhí)政官在內(nèi)的國(guó)家各級(jí)官員還都是通過(guò)選舉產(chǎn)生。隨著克里斯提尼改革按照地域劃分國(guó)民，氏族貴族的權(quán)力從根本上受到了削弱。到了希臘波斯戰(zhàn)爭(zhēng)的后期，經(jīng)過(guò)厄非阿爾特等人的一系列民主改革，一方面貴族的權(quán)力幾乎被剝奪殆盡，另一方面選官制度也出現(xiàn)了重大的變化，選舉各級(jí)官員的財(cái)政資格不但被取消，選舉官員的方式也逐漸由選舉改為抽簽，到了伯里克利時(shí)代，除了十將軍之外，幾乎所有的公職人員都是抽簽產(chǎn)生。咋看起來(lái)，這是雅典民主制度的又一次重大的突破和勝利，但實(shí)際上也蘊(yùn)含著極端發(fā)展而造成的“蛻變”和由此產(chǎn)生的危機(jī)。
為什么會(huì)出現(xiàn)這一變化呢?說(shuō)到底還是與雅典人的“民主”觀念有關(guān)，因?yàn)樵谒麄兛磥?lái)，從前的財(cái)產(chǎn)資格也好，選舉制度也好，都還不夠“民主”。為了很好地理解這一點(diǎn)，我們要說(shuō)到另外一個(gè)重要的概念，就是“平等”。實(shí)際上，所謂的“民主”就是一種政治權(quán)利上的“平等”。那么，是選舉制度更為“平等”呢，還是抽簽制度更為“平等”呢?對(duì)此，柏拉圖和亞里士多德有著十分深入的思考。他們認(rèn)為，“平等”并不是只有一種，而是有兩種，一種是“數(shù)目上的平等”(numerical equality)，即完全的均等，投票中一人一票的原則就遵循的是這種“平等”，也是更為顯而易見(jiàn)的一種“平等”;另外一種是“比例上的平等” (proportional equality)，這種“平等”則是一種有差別的平等，也是一種不易被人們察覺(jué)的“平等”，比如選舉制度中把最優(yōu)秀的人選出來(lái)管理國(guó)家就體現(xiàn)出了這種“平等”。他們認(rèn)為，在國(guó)家的治理上，兩種“平等”都要兼顧，不能偏廢，通過(guò)投票選舉官員正是這兩種“平等”相互結(jié)合的一種完美體現(xiàn)。用這個(gè)“兩種平等”的思想來(lái)看從“投票”到“抽簽”的變化就很明了了，既從兩種“平等”兼而有之進(jìn)入到了只顧及一種“平等”，即“數(shù)目上的平等”，表面上看這是一種進(jìn)步，因?yàn)檫@樣做真正地實(shí)現(xiàn)了所有人機(jī)會(huì)均等的理想，但卻造成了對(duì)另外一種“平等”，即“比例上的平等”的無(wú)視和破壞，在實(shí)現(xiàn)了所有人機(jī)會(huì)均等的同時(shí)，也阻塞了少數(shù)的有治國(guó)才能的人的上升之路，從而制造了新的“不平等”。從此以后，這種伯里克利所謂的“多數(shù)原則”不但統(tǒng)治了雅典的選官制度，也在雅典的司法制度中得到了充分的貫徹。
蘇格拉底不但認(rèn)識(shí)到了這一“多數(shù)原則”所帶來(lái)的問(wèn)題，而且還成為這種“多數(shù)原則”的最大的犧牲品。他指出，用抽簽來(lái)選舉官員的方式是十分荒謬的，因?yàn)橛沙楹灦?dāng)選的普通公民可能是某一種手藝的專家，但不見(jiàn)得懂得治國(guó)，國(guó)家的治理還是需要有治國(guó)才能的人，而這樣的人必須由選舉產(chǎn)生。為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，他做了這樣一個(gè)比喻，比如一條在海上航行的大船，船的舵手是抽簽產(chǎn)生呢，還是請(qǐng)懂得航海技術(shù)的人來(lái)?yè)?dān)任，其答案不言而喻的。他指出，如果說(shuō)一個(gè)不懂航海人被抽出來(lái)掌舵的話，這條船會(huì)非常危險(xiǎn)，那么，一個(gè)國(guó)家由一個(gè)不懂得治國(guó)的人來(lái)治理的話，其危害性顯然要更大。正是由于蘇格拉底對(duì)抽簽選官的制度提出了這樣的質(zhì)疑，才遭到了指控，其中的一項(xiàng)罪名就是“反對(duì)民主”，其實(shí)，蘇格拉底反對(duì)的并不是民主制度本身，而是這種破壞了“比例平等”原則的極端做法罷了。可以說(shuō)，在雅典的選官制度由“選舉”改為“抽簽”那一刻開(kāi)始，其民主制度也就開(kāi)始走向了反面，這種“多數(shù)人的暴政”已經(jīng)違背了“所有人都應(yīng)該擁有相應(yīng)的權(quán)利”這一民主制度的基本原則，正如柏拉圖所言，如果說(shuō)“少數(shù)人”壓制“多數(shù)人”是有違“正義”的話，那么“多數(shù)人”壓制“少數(shù)人”也同樣是有違“正義”的。在這個(gè)意義上，亞里士多德把“民主制度”歸于一種“蛻變的政體”之列也就不足為奇了。
通過(guò)上述的分析，我們看到，與給雅典民主政治一個(gè)“好”的或“壞”的，“成功的”或“失敗的”蓋棺定論的評(píng)價(jià)相比，認(rèn)識(shí)到其內(nèi)在的矛盾性和復(fù)雜性似乎更難，也更加重要。與此同時(shí)，不論它是一種“好”的或“壞”的，“成功的”或“失敗的”制度，雅典民主政治的實(shí)踐都為我們留下了一筆極為寶貴的精神遺產(chǎn)，對(duì)于我們今天的民主制度的建設(shè)仍然具有很大的啟發(fā)意義和參考價(jià)值。
高中政治選修一雅典民主政治的奠基石的理解相關(guān)文章：
1.高中歷史選修1《雅典民主政治的奠基石》期末檢測(cè)試題