論美國(guó)陪審制度

　　法學(xué)是社會(huì)科學(xué)中一門特殊的科學(xué)，研究“法”這一特定社會(huì)現(xiàn)象及其規(guī)律。法學(xué)肯定法律對(duì)于社會(huì)的制約和調(diào)整。從而,法學(xué)成為教育全體人民遵紀(jì)守法，具有特殊的價(jià)值。

　　現(xiàn)代的法學(xué)，是指研究法律的科學(xué)。但是關(guān)于法學(xué)與科學(xué)的關(guān)系有不同的看法，這主要涉及價(jià)值論的研究是不是科學(xué)的問(wèn)題。

　　摘要 陪審團(tuán)審判在民事案件和刑事案件中的使用都呈逐漸減少之趨勢(shì),并且批評(píng)陪審團(tuán)審判制度的聲音也越來(lái)越多。但是一些原來(lái)已經(jīng)廢除陪審團(tuán)審判的國(guó)家卻正在恢復(fù)或試圖恢復(fù)這一制度。陪審團(tuán)審判的生命力仍然旺盛,因?yàn)樗匀辉诒Ｕ献杂?、制約國(guó)家權(quán)力方面發(fā)揮著不可替代的作用。

　　關(guān)鍵詞 陪審制度 司法民主 司法公正

　　目前，美國(guó)的審判有基本上分為兩種形式：一種叫做“陪審團(tuán)審”，就是采取陪審團(tuán)和法官共同審理案件的模式;一種叫做“法官審”，就是只有法官單獨(dú)審理案件的方式。在“陪審團(tuán)審”的情況下，陪審團(tuán)和法官有明確的職責(zé)分工。前者負(fù)責(zé)認(rèn)定案件事實(shí);后者負(fù)責(zé)適用法律。以刑事案件為例，法官在審判中的主要職責(zé)是保證訴訟按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，決定辯訴雙方提出的那些證據(jù)按照法律規(guī)定是可以采用的，并且根據(jù)本案的實(shí)施情況向陪審團(tuán)提供法律上的指導(dǎo)意見(jiàn);陪審團(tuán)的主要職責(zé)是判斷被告人是否犯有公訴方所指控的罪行。在有些司法管轄區(qū)內(nèi)，陪審團(tuán)還要就應(yīng)否適用死刑的問(wèn)題作出裁決。如果陪審團(tuán)認(rèn)定被告人有罪，法官便依法量刑。陪審團(tuán)的無(wú)罪裁決具有終身效力，陪審團(tuán)認(rèn)定被告人無(wú)罪，那么被告人就應(yīng)當(dāng)被無(wú)罪釋放，并且根據(jù)禁止雙重危險(xiǎn)原則，這一案件就不能再次審理。正是由于這么重要的作用，陪審團(tuán)成員的挑選被雙方代理人視為重要的環(huán)節(jié)。

　　美國(guó)的法律也制訂了一套具體的挑選陪審團(tuán)成員的規(guī)則。在一般案件中，法官選出20人，在比較復(fù)雜重大的案件中，法官則可能選出40至50人。再后，法官通知這些通過(guò)“二選”的人在指定時(shí)間到法庭接受“庭選”。這是挑選陪審員過(guò)程中最為關(guān)鍵的時(shí)刻，雙方律師都要參加。在筆者旁聽(tīng)過(guò)的一個(gè)陪審員挑選過(guò)程中，在一間大法庭，被一道隔音玻璃墻分為兩部分。里面是法庭，有法官席、律師席、證人陳述席、陪審團(tuán)席和旁聽(tīng)席等;外面是陪審團(tuán)候選人等待“庭選”的地方。“庭選”開(kāi)始時(shí)，法官先按照一定的順序讓14位準(zhǔn)陪審團(tuán)成員進(jìn)入法庭，在陪審團(tuán)席就座。陪審團(tuán)的正式成員是12人，但是還要設(shè)置若干名替補(bǔ)陪審員。當(dāng)正式陪審員在審判過(guò)程中因?yàn)樯?、死亡、或者其他事情而無(wú)法繼續(xù)參加的時(shí)候，便由替補(bǔ)來(lái)遞補(bǔ)上去，繼續(xù)參與審判。如果沒(méi)有正式陪審員下場(chǎng)，那些替補(bǔ)審判員便無(wú)權(quán)參加最后的評(píng)議和表決，只是白看了一場(chǎng)審判。待這14名候選人入座后，法官便以此向他們提問(wèn)。

　　問(wèn)題除涉及候選人的個(gè)人情況外，還涉及一些與案件有關(guān)的情況，如你是否認(rèn)識(shí)本案的被告人或者受害人;你是否對(duì)被告人有偏見(jiàn);你對(duì)警察有無(wú)偏見(jiàn);你對(duì)黑人有無(wú)偏見(jiàn)等。雙方律師可以建議法官提出哪些問(wèn)題，也可以在法官提問(wèn)之后補(bǔ)充提問(wèn)。法官可以對(duì)每個(gè)候選人作出判斷，如果認(rèn)為他可以擔(dān)當(dāng)這一職位，就讓其留下，若不行，則讓其回避，該候選人便可以離開(kāi)。其空出的位置由后面的候選人依次補(bǔ)上。例如。第2號(hào)候選人回避后，第3號(hào)至第14號(hào)候選人都升一級(jí)，并從外面再叫進(jìn)來(lái)一名候選人坐在第14號(hào)位子上。我看到的多數(shù)候選人在回答法官和律師問(wèn)題時(shí)都很認(rèn)真也很謹(jǐn)慎，看來(lái)他們都重視擔(dān)任陪審員的權(quán)利。不過(guò)，有一位候選人在回答法官提問(wèn)時(shí)公開(kāi)說(shuō)自己對(duì)警察有偏見(jiàn)，不能保證自己在本案中公正的裁決。當(dāng)法官宣布他不適合擔(dān)任本案的陪審員是，他似乎很高興的離開(kāi)了法庭。也許他本來(lái)就不愿意耽誤自己的時(shí)間。雙方律師對(duì)陪審團(tuán)的候選人也有否決權(quán)。這有兩種形式：一種叫做“有力否決”或“有理回避”;一種叫做“無(wú)理否決”或“強(qiáng)制回避”。前者必須提出法律認(rèn)可的理由;后者則無(wú)需提出任何理由。“有力否決”無(wú)人數(shù)限制;“無(wú)理否決”有人數(shù)限制。例如，在可以判處死刑的案件中，雙方律師在詢問(wèn)候選人的過(guò)程中，想方設(shè)法的去了解陪審團(tuán)成員的社會(huì)地位，個(gè)人經(jīng)歷，種族血統(tǒng)等情況，盡量的把那些有可能傾向?qū)Ψ降娜伺懦诿麊沃?。美?guó)是個(gè)多民族混居的國(guó)家。雖然共同生活在同一塊土地上有同化的趨勢(shì)，但是不同民族的人由于歷史原因和現(xiàn)實(shí)原因而保留著不同的社會(huì)價(jià)值觀念，特別是在涉及刑事審判的問(wèn)題上。

　　在美國(guó)的律師界流行著這樣的看法：美國(guó)的黑人、愛(ài)爾蘭人、猶太人、意大利人及東歐人往往是有利于辯護(hù)方的陪審員，因?yàn)樗麄冊(cè)诿绹?guó)歷史上受迫害者經(jīng)歷會(huì)使他們同情被告人;而美國(guó)的英國(guó)人，德國(guó)人以及斯堪的納維亞人則常常是有利于公訴方的陪審員，因?yàn)樗麄儾蝗菀资軕z憫心里的干擾。此外，公訴方喜歡銀行家，股票經(jīng)紀(jì)人和白領(lǐng)工人擔(dān)任的陪審員，辯護(hù)方則偏愛(ài)工會(huì)活動(dòng)家，藝術(shù)家，音樂(lè)家和藍(lán)領(lǐng)工人擔(dān)任的陪審員。大多數(shù)辯護(hù)律師還認(rèn)為，就陪審員而言，年輕的比年老的好;女的比男的好;窮人比富人好;結(jié)婚的比單身的好。至于陪審員會(huì)情不自禁的在心理上傾向于同種族當(dāng)事人，那已經(jīng)是一條眾所周知的永恒真理了。陪審團(tuán)成員確定之后，便不能再隨便的跟外界接觸，他們將會(huì)統(tǒng)一集中的在一起，由法院提供專門的服務(wù)人員，他們也不能隨便的看電視報(bào)紙等輿論，以防止受到輿論的影響。記者們會(huì)想方設(shè)法調(diào)查陪審員們的身份，并且根據(jù)其在法庭上的表現(xiàn)www.Adminn.cN 站長(zhǎng)網(wǎng)分析其對(duì)案件或當(dāng)事人的態(tài)度傾向。當(dāng)然，新聞媒體不能擅自公布陪審員的姓名，只能用他們?cè)谂銓張F(tuán)席上的座位順序來(lái)代表其身份，如“1號(hào)陪審員”，“6號(hào)陪審員”等。在法庭過(guò)程中，陪審員主要扮演觀眾的角色，當(dāng)然是法庭上最重要的聽(tīng)眾。雙方的律師在陳述案件事實(shí)或者進(jìn)行分析案情時(shí)要面對(duì)陪審團(tuán)，陪審團(tuán)成員不能做筆記，只能進(jìn)行旁聽(tīng)，自己對(duì)案件進(jìn)行判斷，不受其他人影響。庭審調(diào)查結(jié)束以后，法官就本案中涉及的法律問(wèn)題向陪審團(tuán)提供一份指導(dǎo)意見(jiàn)。然后陪審員們被送到秘密的評(píng)議室。就案件的事實(shí)問(wèn)題進(jìn)行評(píng)議。

　　在刑事案件中，陪審團(tuán)的意見(jiàn)必須達(dá)到全部統(tǒng)一，不能有不同意見(jiàn)，這樣一來(lái)，很容易讓陪審團(tuán)的評(píng)議持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，并且很難達(dá)成一致。如果一直不能達(dá)成一致，那么案件就有可能被重新審理，當(dāng)然也要重新選取陪審團(tuán)成員。但是這樣的情況也不太容易出現(xiàn)，陪審團(tuán)成員往往會(huì)礙于納稅人或者外界的壓力，形成統(tǒng)一的評(píng)判意見(jiàn)。陪審團(tuán)的評(píng)議和投票過(guò)程對(duì)外是保密的，但是對(duì)內(nèi)是公開(kāi)的，即每個(gè)人的意見(jiàn)是大家都知道的。當(dāng)然，也有人能夠頑固的用自己的一票否決大多數(shù)陪審員的意見(jiàn)。律師可以要求法官審查陪審團(tuán)的意見(jiàn)，但是不能推翻陪審團(tuán)的意見(jiàn)，除非能證明其中的成員是被壓迫而達(dá)成的協(xié)議。一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)人多認(rèn)為陪審制度是司法民主和司法公正的保障，陪審制度的運(yùn)轉(zhuǎn)也是基本上令人滿意的。不過(guò)這些年來(lái)，也有很多人提出了陪審團(tuán)的弊端，例如浪費(fèi)納稅人的錢，耽誤時(shí)間，等等。面對(duì)這些批評(píng)意見(jiàn)，人們開(kāi)始思考和探討陪審制度改革的問(wèn)題。近十年，紐約州，新澤西州，佛羅里達(dá)州，內(nèi)華達(dá)州等司法管轄區(qū)都組織各方面人員進(jìn)行了改革的分析。下面就簡(jiǎn)要介紹一下華盛頓特區(qū)的情況。1996年，華盛頓特區(qū)的司法系統(tǒng)成立了一個(gè)由36名陪審員代表、律師代表和法官代表等組成的專項(xiàng)研究委員會(huì)。1998年2月，該委員會(huì)公布了關(guān)于實(shí)現(xiàn)陪審制度現(xiàn)代化的調(diào)查報(bào)告。

　　該報(bào)告提出的陪審制度改革建議主要集中在兩個(gè)方面：其一是陪審員挑選過(guò)程中的無(wú)理否決或強(qiáng)制回避問(wèn)題;其二是陪審員庭審過(guò)程中的消極角色或被動(dòng)接受問(wèn)題。該委員會(huì)的多數(shù)成員認(rèn)為訴辯雙方律師的無(wú)理否決權(quán)應(yīng)該廢除，或者至少應(yīng)該加以更為嚴(yán)格的限制。有的委員指出，無(wú)理否決權(quán)并不是公正陪審原則或保護(hù)被告人權(quán)利原則的產(chǎn)物，而是毫無(wú)現(xiàn)實(shí)意義的陳舊的忠誠(chéng)可靠概念的產(chǎn)物，實(shí)際上，無(wú)理否決一般都會(huì)把傾向于對(duì)方的陪審員剔除出名單之外，但是有可能其人本身會(huì)是一個(gè)非常公正的陪審員，卻因?yàn)閷?duì)方律師的顧忌而被淘汰。在廢除無(wú)理否決的同時(shí)，法院應(yīng)該設(shè)計(jì)出一套行之有效的規(guī)則來(lái)保證無(wú)理否決能夠把那些心存偏見(jiàn)的候選人都排除在陪審團(tuán)之外。多年來(lái)，陪審員一直被視為法庭上消極的聽(tīng)眾，是各種復(fù)雜的與案件有關(guān)之信息的被動(dòng)接受者。陪審員在審判中的職責(zé)如此重要，法院當(dāng)然應(yīng)該向其提供有效完成這一職責(zé)的條件和保障。為了保證陪審員的工作質(zhì)量，法官應(yīng)該學(xué)會(huì)向陪審員提供必要的知識(shí)和幫助。此外，減少陪審團(tuán)成員人數(shù)，減少陪審團(tuán)開(kāi)銷等等都是被提出的意見(jiàn);還有人建議改變目前刑事案件中陪審團(tuán)裁決必須全體一致同意的做法，改為簡(jiǎn)單多數(shù)或者三分之二同意即可作出裁決的做法?？傊绹?guó)現(xiàn)行的陪審制度中也存在著一些問(wèn)題，也需要改革和完善。

　　縱觀美國(guó)這些年來(lái)的發(fā)展，陪審制度在其司法歷程中發(fā)揮了非常重要的作用，是美國(guó)司法公正的保障，陪審制度經(jīng)過(guò)了幾百年的發(fā)展，有其存在的必要性，當(dāng)然，在飛速發(fā)展的當(dāng)代社會(huì)，陪審制度也有其存在的弊端，在其基礎(chǔ)之上進(jìn)行改革，推動(dòng)陪審制度更好的發(fā)展，是美國(guó)司法界和學(xué)術(shù)界面臨的問(wèn)題，只要本著司法公正和司法公開(kāi)的原則與價(jià)值，就可以在新的歷史階段，讓陪審制度發(fā)揮其更大的作用。